Ten Najvyšší chce, aby sme boli šťastní, tešili sa z vnútorného pokoja a prispievali
k šťastiu druhých.
Najvýznamnejšia postava indického národnooslobodeneckého hnutia proti britským
kolonizátorom Móhandás Karamčand Gándhí okrem iného vyhlásil: Sám buď zmenou,
ktorú si praješ vo svete´
Ak by väčšina z nás sa riadila prvým a druhým výrokom, tak by pri každej
nespravodlivosti sa zdvihla vlna protestu, aby sme prispeli k šťastiu druhých.
Prečo to píšem?
Chcem Vás zobudiť, aby ste nezabúdali na šťastie druhých, na ktorých sa pácha
nespravodlivosť.
Dostal som odpoveď na moju sťažnosť z Najvyššieho súdu SR. Pretože moja sťažnosť nebola vybavená v súlade so zákonom, tak som napísal tento list.
Minister spravodlivosti SR
Župné námestie 13
813 11 Bratislava
Vec: Žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom obchodnoprávnehokolégiá NS SR.
Vážený pán minister spravodlivosti, obraciam sa na Vás, lebo v zákone som nenašiel
orgán na ktorý sa mám obrátiť vo veci žiadosti o prešetrenie vybavenie sťažnosti.
Predsedovi Najvyššieho súdu SR v Bratislave som podal sťažnosť na porušovaniezásad
dôstojnosti súdneho konania sudcami – senátom Najvyššieho súdu SR v právnej veci
pod spis. zn. 3Obo/162/2010,
pretože:
– na pojednávaní konanom dňa 24.4.2012 naplánovaného o 9,45 hod v pojednávacej
miestnosti č.20 sa senát Najvyššieho súdu SR sa nesprával v zmysle zásad dôstojnosti
súdneho konania sudcami
-senát nemal preštudovaný súdny spis a podľa vyjadrenia predsedu senátu spis došiel
nekompletný
– na pojednávaní predseda senátu rozoberal výpovede svedkov, ktorý mali z môjho
poškodenia majetkový prospech, pritom tieto výpovede boli vyvrátené znaleckým
posudkom súdneho znalca Ing. Burkovského, ktorý bol v spise ako dôkaz-
-na pojednávaní predseda senátu nehodnotil moje odvolanie a ani sa ním nezaoberal
– nerozoberal ani otázku premlčania nároku, ale pri vynesení rozsudku došiel kzáveru,
že odvolanie zamieta z dôvodu premlčania
– v záverečnej reči to nevedel zdôvodniť a odkázal nám, že budeme oboznámení až
po vyhotovení rozsudku- počas pojednávania bola jedná členka senátu duchom
neprítomná a druhá členkapočas pojednávanie nevedela o čom v tom spore vlastne ide.
Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. sťažnosti vybavuje predseda príslušnéhosúdu, ak osobitný zákon3) neustanovuje inak. Po 3) osobitného zákona je uvedenýTrestný poriadok, to znamená, že pre obchodný spor to neplatí.
Moju sťažnosť však nevybavoval v zmysle zákona Predseda Najvyššieho súdu SR
JUDr. Štefan Harabín, ale JUDr. Juraj Seman, predseda obchodnoprávneho kolégia
NS SR.
Dňa 5.6.2012 som dostal Odpoveď na moju sťažnosť pod sp. zn. Nobs 61/2012 (Spr409/2012) zo dňa 23.5.2012
Podľa § 64 odsek 2 zákona č. 757/2004 Z.z. orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný
na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti. Ak je to na riadne vybavenie
sťažnosti potrebné, vypočuje sa sťažovateľ a vyjadria sa k nej osoby, proti ktorým
sťažnosť smeruje, alebo ďalšie osoby, ktoré môžu pomôcť pri prešetrení sťažnosti.
JUDr. Juraj Seman si túto povinnosť nesplnil, pretože si vyžiadal iba písomné vyjadrenie
predsedu senátu JUDr. Petra Dukesa, ktoré v odpovedi citoval a v závere odpovede
iba uviedol, že ako orgán poverený vybavením sťažností, v danej veci nezistil porušenie
zásad dôstojnosti súdneho konania sp. zn. 3Obo/162/2010 sudcami obchodnoprávneho
kolégia NS SR prejednávajúcimi danú vec a preto vyhodnocujem Vašu sťažnosť ako
nedôvodnú.
Nemohol nič zistiť, keď v súlade so zákonom neprešetril všetky skutočnosti a spoliehal
sa iba na to, čo napíše predseda senátu.
Ak by si preštudoval len sťažnosť a písomné vyjadrenie predsedu senátu, tak by zistil,
že súčasťou súdneho spisu mali byť priložené dva vyšetrovacie spisy. V skutočnosti
sudkyňa krajského súdu poslala v prielohovej obálke iba tie veci, ktoré svedčili v môj
neprospech a ktoré znalecký posudok ich vyvrátil.
To znamená, že súdny spis bol nekompletný
Ak by si prečítal zápisnicu z pojednávania, tak by dospel k záveru, že sudcovia nemali
preštudovaný spis.
Ak by si prezrel v súdnom spise nepriestrelné dôkazy o tom, že nemohlo dôjsť k
premlčaniu nároku, tak by ho to utvrdilo v tom, že senát nemal preštudovaný spis.
Pritom ak by bol nárok premlčaný bol by to sudca zistil hneď na prvom pojednávaní a
žalobu by zamietol.
Pretože spis je rozsiahly a ťažko sa v ňom zorientuje chcem byť vypočutý a
konfrontovaný s tými čo tvrdia opak toho, čo som uviedol.
Z uvedeného vyplýva že moja sťažnosť nebola riadne vybavená, preto žiadam
Ministra spravodlivosti SR o jej prešetrenie a zjednanie nápravy.
O výsledku prešetrenia vybavenie sťažností chcem byť informovaný.
Prajem pekný deň.
Prílohy:
2-odpoveď na sťažnosť z 23.5.2012
Súčasne žiadam o oslobodenie od súdneho poplatku, pretože sa moje sociálne pomery
nezmenili a v uvedenom konaní som bol oslobodený o platenia súdnych poplatkov.
PS: Ak mate záujem na tom, ako justíciu vnímajú jej obete, aké nedostatky na nej vidia a
aké riešenia navrhujú, dozviete sa z článkov na tomto odkaze:
http://stefanstefanides.blog.sme.sk/I