ates

Po nežnej revolúcií zanikol okresný výbor strany. Zanikol jediný orgán, ktorý dozeral
na to, aby sudcovia na úrovni okresu neprekrúcali obsah zákonov, ktorými sa riadila
naša spoločnosť. Súdy prešli na samosprávu a nezávislosť. Nezávislosť im bola
ponechaná do takej veľkej miery, že popri nezávislosti, mohli aj nezodpovedne
rozhodovať a stáli sa pánmi nad svojou pečiatkou v mene republiky. Zo zmenami vo
vládach došlo k zmenám aj na okresných súdoch. Doteraz praktický všetci sudcovia,
ktorí boli sudcami aj pred nežnou revolúciou, si vyskúšali stoličku predsedu
okresného súdu. Novoprijatí sudcovia sa rýchlo prispôsobili situácii na súdoch. Pri
takomto systéme praktický riadne nefungovala súdna rada a tým aj samospráva
súdnictva.
Ako to v skutočností prebiehal súdny proces, kde išlo o nejaký profit pre
sudcu?
Obeť zlodeja s kufríkom úplatkov sa obrátila na prvostupňový súd, aby určil,
že kúpno-predajná zmluva ktorou bol okradnutý, je voči nemu neplatná. Zlodej s
kufríkom úplatkov dobre ovládal kupecké počty, vedel, že ak dá stotisíc korún
úplatok, nemusí zaplatiť okradnutému Slovákovi jeden milión korún. Až vtipne
jednoduché, však? Ožobračená obeť si za posledné peniaze dala vypracovať znalecký
posudok na napadnutý právny úkon a zaplatila súdny poplatok za určovací spor. Na
prvom pojednávaní doplnil ďalšie dôkazy o tom, že manželka zlodeja s kufríkom sa
po roku od odkúpenia lukratívneho výrobného programu stala majiteľkou 75 %
podielu v kupujúcej firme. Na túto firmu ako konateľka predávajúceho bezplatne
previedla aj zásoby vajec a iného materiálu z vytunelovanej spoločnosti v
mnohomiliónovej hodnote.
Na ďalších pojednávaniach boli vypočutí svedkovia, najmä tí (!) , ktorí mali z
tunelovania  prospech. Bol vypočutý aj poplatný súdny znalec, veľactený zlodej s
kufríkom úplatkov, jeho manželka, ekonómka a konateľ kupujúcej firmy, ktorý
predtým pracoval ako riaditeľ vo firme zlodeja s kufríkom (…) a podobne. Obeť po
výpovedí poplatného znalca poukázala na fakt, že jeho znalecký posudok, skladajúci
sa z dvoch stránok textu, nemá náležitosti v zmysle zákona, že cenu tu uvedenú
vytiahol „z brucha“, atď…
Na záver okrem iného, doslova uviedla: „…ak má súd pochybnosti o posudku,
ktorý predložil, podľa ktorého bol predaj podhodnotený o 3,5 milióna Sk, žiada, aby
súd dal vypracovať tretí kontrolný posudok“.
Právna zástupkyňa odporcu v tomto spore, ktorá bola aj právnym poradcom
pri tunelovaní firmy, neváhala použiť ako dôkaz na spochybnenie dôveryhodnosti
navrhovateľa rozhodnutie, v ktorom vyšetrovateľ pozmenením výpovede svedka
poškodil česť a dobré meno okradnutého Slováka. Viď článok:  Obeť  zlodeja s
kufríkom úplatkov a prokuratúra.
Počas neustáleho odročovania sporu na neurčito sa chvíľami zdalo, že obeť
bude v spore úspešná. Bolo to v čase, keď zlodej s kufríkom bol stíhaný a súdený za
úplatkársku aféru (od ktorej, chudáčisko, získal svoj pseudonym…)
Aby súd náhodou nešiel proti prúdu, počkal si ako to dopadne. Urobil to tak,
že prerušil pojednávanie až do ukončenia vyšetrovania trestného činu poškodzovania
veriteľa, ktorý prokuratúre oznámila obeť. Rovnako, aj vyšetrovateľ chcel mať istotu,
že nejde proti prúdu, preto vydal uznesenie o prerušení vyšetrovania.
Keď už v justičných kruhoch bolo jasné, že zlodej s kufríkom nebude
odsúdený, vyšetrovateľ zastavil vyšetrovanie a súd zamietol obeti  žalobu.
Ba dokonca ho zaviazal, aby zaplatila odporcovi trovy konania, a to nie za určovací,
ale za majetkový spor. Tieto trovy boli určené podľa počtu zbytočne odročovaných
pojednávaní, vo výške 186.647,- Sk.

Otázka na záver:
Koľkokrát  sudca môže porušiť svoj sľub, aby neprišiel o talár?